Trabalho Amor e Morte

Trabalho de Argumentação e lógica

Amor e Morte

                                                                                       Docente Prof. Nínive 

                                     Discentes : Mari, Angelica,Elaine,Rafael ( em pé)

                                                       Gil e Artur (sentados)

Angelica, Gil e Deise

 

 

 

Mariane, Elaine, Thiago, Gil e Angelica

 

Dormientibus non sucurrit jus -  O DIREITO NÃO SOCORRE AOS QUE DORMEM

                                Amor e Morte
 

Introdução

                O presente artigo visa mostrar apenas um pequeno trecho do discurso de Ferri ( Discurso de defesa). Falaremos um pouco sobre Ferri e sua excelencia em defender usando a logica e argumentação, tendo assim na maioria das vezes o mérito de convencer o auditório da inocencia de seu cliente, acredita que todo ser humano que comete um crime no impulso e no calor da paixão deve ser absolvido.

 

 Enrico Ferri

 

                Ferri busca se mostrar um grande conhecedor dos delinquentes, tentando fazer com que os jurados  se simpatizem com ele durante a narrativa , ele conta ter passado durantes vários anos na cadeia, buscando entender a alma desses delinquentes e que seu trabalho tenha como função curar almas , mostrando assim ser um advogado competente e sensível. Toda essa pratica  se reflete na argumentação que Ferri apresenta  utilizando os mais diversos discursos, quando  se utiliza de cartas entre os participantes da historia,  principalmente das figuras mitológicas por meio da analogia . Essa argumentação utilizada por Ferri  ajuda muito no poder  de conhecimento em cima dos jurados, os momentos que percebe que não está convencendo os jurados , questiona o ministério público  e se utiliza da emoção com os jurados, quando diz que o amor  em excesso  leva  crime ou quando os personagens  se transformam em  mitos grego como a  VENUS AFRODITI.

                 No discurso de Ferri, encontramos: razão, emoção e convencimento (cabeça-coração-estômago), que se traduz em uma comunicação eficaz. O discurso da razão se encontra na passagem:

 Não há direito de matar, mas deveis ver como a Lei vos exige qual é a responsabilidade moral e legal do autor da tragédia... é isso que deveis decidir”.

Utilizou á lógica e relação de causa e efeito- A cabeça. O discurso da emoção no seguinte episódio:

“ Amor e crime, porque o crime é a aberração da vontade humana, que invade os direitos de outrem sem causa justa, levada por uma questão de cegueira moral, como quando se mata, simplesmente, para derrubar a vitima, ou por um regresso selvagem á brutalidade primitiva, como quando se mata por vingança, quando se pratica o crime  no ardor da vingança, quando não se pratica o crime no ardor de uma paixão que, sem essa aberração, e até de admiração com o sentimento da honra e com o sentimento do amor, que são, em si mesmos, chamas puras da vida humana, e pode , todavia, no delírio da febre, dirigir a mão que bate, que incendeia e que mata.”

Aplica-se sofismas, falácias e apelo sentimental- Oração.

Devido a esses argumentos o receptor decide se aceita ou não esse pretexto. O Fragmento: “ É a voz do coração! __ grita alguém do publico” ... a obra não diz se o réu foi absolvida ou condenado, mas por esse trecho percebemos que ele foi perdoado. A tese do advogado convenceu a todos que estavam assistindo ao julgamento. Conclui-se que ocorreu a adesão á tese – por meio do canal de comunicação que visualiza vantagens, benefícios.

        

Não há nada no mundo que esteja melhor repartido do que a razão:pois toda gente esta convencido  de que a tem de sobra.

RENÉ DESCARTE

 

       

             Nos argumentos jurídicos consiste em concluir que há uma oposição nas conseqüências  com base em um oposição  nas hipóteses. O argumento pelo absurdo trata-se  de mostrar a falassidade  de uma afirmação de uma ideia, assim condizem  com o impossível  ao inadmissível e ao antinômico. O argumento ex cocissis trata de conceder parcela de razão á tese contraria, como o ponto de partida para a sustentar a própria tese .

           O argumento é fundado naqueles fatos e verdades  aceitos majoritariamente  o  fator argumento é baseado na analogia, há duas hierarquias que não a hipóteses  propostas  a hipótese paradigma. O argumento  majoritário adminus  baseia  se na hipótese proposta a um fragmento apenas, ou suja, depende  que a regra que impõe ou exige o mais  também impõe o menos, é utilizado em dois casos que devem ser similares. A posterior baseia-se nas conseqüências conhecidas aos princípios ou causas para os efeitos baseados na razão ,o argumento entimema busca apresentar as premissas e a conclusão como um raciocínio jurídico, como se trata de um raciocínio lógico formal. O argumento ad romrem consiste no sofisma, na qual  busca convencer o auditório só  pela simpatia ou antipatia de que as defende ou represente e não pelo o uso da força.

           O argumento ad baculum consiste no sofisma na qual se busca a adesão do auditório, mediante o uso ou ameaça e da força. O argumento ad crumenam é a tentativa  de subornar o auditório para conquistar –lhe a adesão que é um argumento ilegítimo.

          O argumento de autoridade no mundo do direito é ordinariamente aceito e também mais o mais usado é o sofisma, pois é um argumento jurídico por natureza, muitos consideram que este tipo de argumento é um alvará para não pensar, como se fosse um travesseiro ilusório e cômodo, segundo a jurisprudência, não serve para fixar o sentido da norma. A aplicação deste argumento seria como se voltasse ao tempo  do  tribunal dos mortos dos romanos. Há o argumento aba auctotai tantem, que é muito criticado e reconhecido como um sofisma, tem que sustentar a validade de uma tese no fato de ter recebido a adesão de determinada pessoa. É fundada na qualidade ou quantidade o que é invocada é a maioria dos precedentes jurisprudenciais ou na maioria da doutrina.

 

Dormientibus non sucurrit jus -  O DIREITO NÃO SOCORRE AOS QUE DORMEM

 

         Na argumentação o discurso e teoria se identificam, a argumentação é uma forma raciocínio apropriada para as ciências humanas e sociais como direito que lidam com o mundo do provável. A peculiaridade do trabalho dos  valores e realidades humanas. As partes e seus advogados argumentou para convencer o juiz ,este que por sua vez necessita de fundamentar argumentativamente o seu veredito para melhor convencer a sua razoabilidade, a justiça as partes, advogados e os tribunais de segundo grau e a sociedade. A peculiaridade do trabalho jurídico que extingue a argumentação como instrumento e é a escolha das premissas das quais constituirá o silogismo da sentença. Essa escolha das premissas é que não se submete as técnicas da lógica formal e é toda elaborada a partir da argumentação.

            A PAIXÃO não justifica nenhum tipo de crime menos ainda a pena por homicídio ou qualquer outro tipo de crime, mas atenua a pena, pois leva-se em conta o fato de que o agente que cometeu o crime agiu no calor da emoção exemplos disso é a agressão contra a mulher, que depois de tanta luta por parte da senhora Maria da Penha assim conhecida por todos, conseguiu fazer valer seus direitos e  de todas as mulheres brasileiras.

               A Lei Maria da Penha foi sancionada em 7 de agosto de 2006 pelo presidente Luiz Inácio Lula da Silva, desde então varias mudanças  foram promovidas pela lei e aumentou seu rigor nas punições e agressões contra a mulher, quando ocorridas no âmbito familiar e  domestico, entrou em vigor em 22 de setembro de 2006 e já no primeiro dia seguinte o primeiro agressor já foi preso, no rio de janeiro após tentar estrangular sua esposa. 





                                                  Foto de Maria da Penha

Conclusão:


              Para Ferri, não há direito de matar. Ao analisar o texto, percebemos claramente a faceta do grande orador do juri, que com o poder de persuasão, convencia e arrastava os autoditorios, conseguindo o triunfo em quase todos os tribunais criminiais de seu pais.
              Mesmo todos ja definidos em razão das provas dos autos, Ferri buscava o seu único meio de defesa possível e a sua tese era sempre ditado de que o ato criminoso foi por um impulso de matar por ciume e por desiquilibrio emocional. Percebe-se que o discurso de Ferri não constitui o argumento de falassias e a sua pretensão era a aceitação do juri na sua tese de defesa e com isso ter um julgamento que favorecesse sempre a quem ele defendia.